此前報道：

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院近日發(fā)布的判決書顯示，日本“無印良品”向法院起訴稱，杭州市余杭區(qū)的個體經(jīng)營者文某在位于杭州市余杭區(qū)的華元?dú)g樂城中經(jīng)營一家名為“無印良品|ＮａｔｕｒａｌＭｉｌｌ”的綜合性零售店鋪，銷售包括毛巾、洗浴用品、臥室用品、棉織品、服裝、文具、家具、食品、家庭日用品等在內(nèi)的各類商品。該店鋪門頭、墻面、陳設(shè)、宣傳物等處使用了和日本“無印良品”類似的標(biāo)識，易讓顧客誤認(rèn)為該店鋪及其銷售的商品與日本“無印良品”存在特定聯(lián)系。

　　日本“無印良品”表示，其為第4471277號、第30514711號“無印良品”商標(biāo)在第35類商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，文某經(jīng)營的店鋪侵犯了原告第4471277號商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因文某商店所售商品系北京“無印良品”生產(chǎn)，且該店是北京“無印良品”的加盟商，其在店鋪中的宣傳、裝潢等顯然是經(jīng)過北京“無印良品”授意的，故日本“無印良品”將文某和北京“無印良品”告上法庭，認(rèn)為二被告行為已構(gòu)成共同侵權(quán)，要求停止對原告相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，停止使用相關(guān)店招和原木色裝修風(fēng)格，并要求兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用321萬元。

　　對此，北京“無印良品”答辯稱，被告使用的24類無印良品商標(biāo)，是棉田公司早于日本“無印良品”6年注冊并使用的商標(biāo)。棉田公司早于2000年4月6日就申請注冊了第24類的“無印良品”商標(biāo)。日本“無印良品”的注冊申請比棉田公司晚了2年，在中國大陸的使用比棉田公司晚了6年。

　　因此，北京“無印良品”表示，其所使用的第24類“無印良品”商標(biāo)，是由棉田公司所有，主要使用在棉織品、毛巾、被罩、床罩等商品上。棉田公司許可北京“無印良品”使用第1561046號、第7494239號商標(biāo)，并由其在部分網(wǎng)店中銷售24類的棉織品。

　　北京“無印良品”稱，此前，針對棉田公司持有的相關(guān)“無印良品”商標(biāo)，日本“無印良品”提出了商標(biāo)異議、異議復(fù)審、行政訴訟、申訴再審等所有程序，最終被最高人民法院確認(rèn)棉田公司所持有的商標(biāo)在注冊時沒有惡意，可以注冊。

　　北京“無印良品”表示，其在門店招牌使用“無印良品”標(biāo)識，目的是指示所售商品的來源，不是對35類服務(wù)商標(biāo)的使用。

　　此外，北京“無印良品”認(rèn)為，原告日本“無印良品”商業(yè)外觀沒有特有的裝潢，不享有專有權(quán)利，并表示北京“無印良品”歷經(jīng)20年的發(fā)展，已成為國內(nèi)知名的棉紡織品公司，其“無印良品”紡織品在全國范圍內(nèi)有一定影響力，因此要求法院駁回原告的起訴。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，日本“無印良品” 經(jīng)核準(zhǔn)注冊德第4471277號“無印良品”商標(biāo)，核定使用范圍為第35類商品，包括家庭日用品、醫(yī)藥制劑、化妝品、在線推銷（替他人）；推銷（替他人）等，該商標(biāo)已被相關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2011年4月和7月，棉田公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)分別注冊了第1561046號、第7494239號“無印良品”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第24類，并于2011年6月授權(quán)北京“無印良品”在指定地區(qū)使用“無印良品”第1561046號、第7494239號商標(biāo)項下全部商品，并負(fù)責(zé)該品牌的生產(chǎn)、銷售及宣傳工作。